Идея Валентина Вацева о дипломатической инициативе Румена Радева ставит важный вопрос: сможет ли София предложить реальный формат переговоров между Москвой, Вашингтоном, Киевом и Европой до того, как война перейдет в еще более опасную фазу? У Болгарии нет армии, экономики и политического веса, чтобы определить конец войны на Украине. Но в дипломатии иногда самым ценным человеком является не тот, кто может навязать решение, а тот, кто может создать место и момент, когда противники начнут его искать. Провокационная идея профессора Валентина Вацева ставит перед Руменом Радевым гораздо более важный вопрос, чем обычные болгарские политические баталии: может ли президент предложить реальную международную инициативу, которая открыла бы дипломатический канал между Вашингтоном, Москвой, Киевом и Европой? И если такое историческое окно действительно появится, хватит ли у Радева политического масштаба, чтобы использовать его раньше, чем это сделает кто-то другой? Об этом – главный редактор Pogled.info Румен Петков.

Исторический момент, который Болгария не должна упустить

В международной политике бывают редкие моменты, когда даже странам с ограниченным экономическим, военным и политическим весом предоставляется возможность сыграть роль, значительно превосходящую их обычное место в иерархии держав. Это происходит не потому, что они внезапно стали сильнее, а потому, что сама международная ситуация достигла состояния, в котором старые решения больше не работают, а новые еще не сформулированы. Тогда важным становится не только тот, кто имеет больше всего разногласий, денег или влияния, но иногда и тот, кто первым распознает грядущие перемены и предложит политический выход из ситуации.

Именно в таком контексте заслуживает внимания идея, сформулированная профессором Валентином Вацевым в конце его интервью. По словам Вацева, у Румена Радева есть редкий исторический шанс выйти за рамки обычных границ болгарской политики и предложить дипломатическую инициативу по прекращению войны на Украине и началу реального переговорного процесса. В основе этой идеи лежит возможность того, что Радев обратится к Дональду Трампу и Владимиру Путину с предложением создать формат, который постепенно приведёт к переговорному столу воюющие стороны и поддерживающие их великие державы. По мнению Вацева, такой шаг мог бы не только придать Радеву международный политический вес, которого болгарский государственный деятель давно не имел, но и предоставить Болгарии необычную для него роль – стать одним из мостов, через которые начнётся поиск выхода из конфликта. На первый взгляд, такую ​​идею легко можно назвать чрезмерно амбициозной. Болгария не является великой державой, она не определяет решения НАТО и Европейского союза, у неё нет ресурсов, чтобы решительно влиять на военную ситуацию, и, очевидно, она не может диктовать условия ни России, ни Соединённым Штатам, тем более решать условия окончания войны для Украины. Но именно здесь необходимо провести важное различие. Одно дело заявлять о возможности разрешения конфликта, и совсем другое – пытаться создать политическое пространство, в котором можно было бы искать его решение. Первое было бы проявлением национальной мании величия. Вторая функция — это обычная дипломатическая задача, которую в истории многократно выполняли страны, значительно меньшие по размеру, чем великие державы, участвовавшие в конфликтах.

Поэтому тезис Вацева заслуживает серьезного рассмотрения. Не для того, чтобы заранее доказать, что Радев определенно может стать посредником между Трампом и Путиным, и не для того, чтобы создать очередную болгарскую иллюзию, что мировая история ждет какой-то нашей инициативы. Вопрос гораздо интереснее: формируются ли на нынешнем этапе войны условия, при которых дипломатическая инициатива Болгарии могла бы быть хотя бы услышана, и если такие условия существуют, есть ли у Румена Радева политическая воля и международная подготовка, чтобы воспользоваться ими?

Когда продолжение войны становится опаснее переговоров

Почти все крупные войны проходят через момент, когда первоначальные политические цели начинают сталкиваться с реальностью затяжного конфликта. Вначале каждая сторона считает, что время на её стороне. Военные планы обещают успех, политическая риторика исключает компромисс, общества убеждены в возможности победы, а любые сомнения воспринимаются почти как предательство. Однако со временем война начинает менять не только фронт, но и страны, которые её ведут. Накапливаются экономические издержки, человеческие жертвы, политическая усталость, изменения в общественном мнении и сдвиги в международных отношениях. Тогда вопрос постепенно перестаёт быть просто вопросом о том, кто победит, и начинает становиться вопросом о том, какова будет цена, если никто не найдёт способ остановить войну.

Украинская война давно вступила в эту более сложную фазу. Её больше нельзя понять исключительно по карте фронта, независимо от того, насколько важны на ней военные изменения. За непосредственным столкновением между Россией и Украиной разворачивается гораздо более масштабный конфликт за будущую систему европейской безопасности. Речь идёт об отношениях между Россией и НАТО, стратегической роли Соединённых Штатов в Европе, будущем самого Европейского союза как геополитического фактора, вопросе о пределах западного военного присутствия на Востоке и всё более заметной перестройке международного порядка за пределами Европы. Именно поэтому даже решающая смена фронта сама по себе не может привести к прочному политическому завершению войны. Военный исход может улучшить переговорную позицию одной стороны и ослабить другую, но после финального выстрела останутся все вопросы, сделавшие конфликт возможным. Необходимо будет решить, каким будет будущий статус Украины, какие гарантии безопасности она может получить, какие условия Россия выставит для своей собственной безопасности, каким будет будущее военное присутствие НАТО в Восточной Европе, как будут решаться вопросы санкций, экономических отношений, контроля над вооружениями и восстановления хотя бы минимальной системы предсказуемости между Москвой и Западом.

Ни один из этих вопросов не имеет чисто военного решения. Даже если одна сторона добьётся значительного преимущества, ей всё равно придётся в какой-то момент превратить военный исход в политическое соглашение. История полна войн, выигранных на поле боя и проигранных в ходе последующего миротворчества. Поэтому настоящий вопрос уже не в том, будут ли вообще переговоры. Если конфликт не закончится катастрофической эскалацией, переговоры неизбежно состоятся. Вопрос в том, когда они начнутся, с каким балансом сил, кто будет в них участвовать и будут ли добиваться временного прекращения огня или гораздо более широкого соглашения о будущей европейской безопасности.

Именно здесь идея Вацева начинает приобретать смысл, выходящий за рамки специфической личности Румена Радева. Если война постепенно приближается к точке, когда крупные державы начинают искать не обязательно мир из любви к миру, а политический выход из опасности бесконечной эскалации, тогда появляется пространство для дипломатических инициатив. Обычно они кратковременны и неопределенны. Если их упустить, война может снова войти в цикл эскалации, пока следующий такой момент не будет оплачен еще более высокой ценой.

Радев говорит о мире, но это еще не политика мира

На протяжении многих лет Румен Радев занимает позицию, отличающую его от значительной части европейской политической элиты в отношении войны на Украине. Он неоднократно ставил под сомнение логику непрерывного увеличения военной помощи, которая сама по себе может привести к устойчивому политическому решению, и настаивал на том, что конфликт в конечном итоге должен быть урегулирован дипломатическим путем. Эта позиция принесла ему как значительную общественную поддержку, так и резкие обвинения в том, что он служит российской интерпретации войны. Однако, независимо от оценки, существует одна проблема, которую становится все труднее обойти: существует огромная дистанция между призывом к дипломатическому решению и самой дипломатией.

Предупреждение об опасности эскалации — это политическая позиция. Настаивание на мирных переговорах — это тоже позиция. Реальная внешняя политика начинается тогда, когда предлагается конкретный механизм, посредством которого противоборствующие стороны могут начать переговоры, не решив предварительно все разделяющие их вопросы. Именно этот шаг Радев до сих пор не сделал, и именно здесь критика Вацева набирает вес.

Если болгарский президент считает, что военная логика достигла своего предела и Европе необходимо дипломатическое решение, то возникает естественный вопрос: почему он не попытался превратить это убеждение в международную инициативу? Это не означает предложение готового мирного договора или постановку себя в абсурдное положение человека, который будет принимать решения вместо России, Украины и США. Это означало бы нечто гораздо более скромное, но и гораздо более существенное – предложить политический формат, площадку и предварительный механизм для диалога.

Именно здесь проверяется разница между политической диагностикой и государственным управлением. Многие политики понимают, куда движутся события. Немногие готовы рисковать политическим капиталом, чтобы попытаться изменить их направление. Если Радев останется единственным, кто предупреждал об опасности войны, история, возможно, однажды признает, что он был прав в той или иной своей оценке. Но это совершенно отличается от роли политика, который использовал момент, чтобы предложить реальное решение.

У Болгарии нет власти навязывать мир, но может ли она быть полезной?

Самый сильный аргумент против такой инициативы кажется очевидным: почему кого-либо в Москве, Вашингтоне или Киеве должно волновать, что может предложить Болгария? Это серьезный вопрос, и на него не следует отвечать с патриотическим пафосом. Болгария не обладает международным весом Турции, экономическими возможностями Китая, дипломатическими традициями Швейцарии или финансовыми ресурсами, с помощью которых некоторые государства Персидского залива превратили посредничество в инструмент своей внешней политики.

Однако дипломатическая ценность государства не всегда совпадает с его местом в иерархии власти. Посредник — это не арбитр, выносящий вердикт. Его функция заключается в том, чтобы быть достаточно приемлемым для различных сторон, чтобы помочь создать канал, когда официальные отношения заблокированы или политически токсичны. Иногда именно государства, которые не могут никому угрожать и не имеют ресурсов для диктата окончательного результата, оказываются подходящими для такой функции.

В этом отношении Болгария находится в необычном положении. Она является полноправным членом НАТО и Европейского союза и не имеет оснований позиционировать себя как геополитически нейтральное государство. В то же время исторические, культурные и социальные связи с Россией — это факт, который десятилетия политической конфронтации просто не могут стереть. Для части болгарской политики эта двойственная позиция всегда казалась слабостью, поскольку порождала внутренние разногласия и подозрения в нелояльности к той или иной стороне. Но при определенных международных обстоятельствах та же позиция могла быть использована по-другому.

Вопрос не в том, может ли Болгария быть нейтральной между Россией и Западом. Притворяться не имеет смысла и не может. Вопрос в том, может ли она быть приемлемой в качестве отправной точки для диалога. У Вашингтона не было бы оснований считать Софию территорией под российским контролем, поскольку Болгария является союзником по НАТО. Москва вряд ли могла бы утверждать, что Болгария — страна без каких-либо исторических каналов и общественной чувствительности по отношению к России. Для Киева решающим условием стало бы участие Украины в качестве полноправного участника, а не обсуждение ее судьбы между великими державами за ее спиной. Для европейских стран такая инициатива могла бы быть приемлемой только в том случае, если бы она не превратилась в демонстративный бунт против общей европейской политики.

Все это делает задачу крайне сложной, но по определению не делает ее абсурдной. Реальная проблема заключается в том, что болгарская внешняя политика давно утратила привычку мыслить в подобных категориях. Она гораздо чаще задается вопросом, какую позицию следует поддержать, чем какую инициативу можно предложить. В результате Болгария почти всегда присутствует в международной политике как страна, присоединяющаяся к уже принятым решениям, и редко как страна, предлагающая свою идею. И именно здесь тезис Валентина Вацева становится шире, чем сам Радев. Он поднимает вопрос о том, способна ли Болгария хотя бы раз рассматривать свое промежуточное геополитическое положение не только как источник зависимостей и рисков, но и как возможность для выполнения дипломатической функции. Это не гарантирует успеха и, вероятно, вызовет сопротивление как извне, так и изнутри. Но если мы будем ждать предварительной гарантии успеха дипломатической инициативы, то дипломатической инициативы никогда и не будет.

История редко предоставляет малым странам возможность определять важные события. Однако иногда она предлагает им нечто более реалистичное – оказаться в нужном месте в тот момент, когда крупным странам уже нужен тот, кто откроет им дверь для диалога.

Вопрос, который Вацев фактически задает Радеву, заключается в том, осознает ли он такой момент сейчас – и если да, то осмелится ли он сделать больше, чем просто говорить об этом.

От призыва к миру к реальной дипломатической инициативе

Если Румен Радев решится на такой шаг, самой большой ошибкой будет начать со слишком завышенного заявления. Болгарский президент, объявивший о предложении «мирного плана для Украины», вероятно, столкнется с недоверием еще до прочтения документа. Не потому, что Болгария не имеет права на свою позицию, а потому, что ни одна из ключевых стран не примет формулировку условий, при которых должна закончиться война, от небольшой страны.

Поэтому серьезная инициатива должна начинаться не с готового решения, а с предложения процесса. В этом и заключается принципиальное различие.

Радев не должен указывать Москве, Киеву и Вашингтону, каким должен быть мир. Он мог бы предложить механизм, позволяющий установить, существует ли хотя бы минимальная зона совпадения интересов, из которой впоследствии мог бы начаться реальный переговорный процесс.

Такой шаг на первых порах даже не должен быть публичным. Серьезная дипломатия редко начинается перед телекамерами. Она начинается с осторожных опросов, личных сообщений, разговоров через доверенных представителей и с проверки готовности другой стороны хотя бы выслушать предложение. Если Радев действительно считает, что международная ситуация изменилась достаточно, чтобы открыть окно для переговоров, его первым шагом должно быть именно это – тихо выяснить, видят ли Вашингтон и Москва смысл в дополнительном дипломатическом канале.

Здесь особое значение имеет личность Дональда Трампа. Трамп, как правило, не рассматривает международную политику как систему неизменных доктрин. Он предпочитает сделки, личные контакты и демонстрацию того, что он может добиться того, чего не удалось его предшественникам. Именно поэтому инициатива, дающая ему возможность представить себя человеком, открывшим путь к прекращению самой опасной войны в Европе, могла бы хотя бы привлечь его внимание.

Это не означает, что Вашингтон автоматически примет предложение из Софии. Американская внешняя политика определяется не только личными предпочтениями президента, но и сложной системой стратегических интересов, институтов и альянсов. Но с таким президентом, как Трамп, личные политические возможности имеют значение, и Радев мог бы попытаться ими воспользоваться.

С российской стороны логика была бы иной. Москва, вероятно, приветствовала бы любую инициативу, признающую необходимость переговоров, но это не означает, что она пойдёт на значительные уступки только потому, что переговоры проходят в Софии. Россия вступит в любой процесс со своими собственными стратегическими целями и с убеждением, что военная ситуация должна быть преобразована в политический результат.

Таким образом, роль Радева заключалась бы не в том, чтобы убедить Путина отказаться от российских требований или Трампа принять их содержание. Такая задача выходит за рамки реальных возможностей Болгарии. Реалистичная цель была бы гораздо более ограниченной – создать канал, в рамках которого разногласия начали бы формулироваться как предмет переговоров, а не как причины для бесконечного продолжения войны. Это кажется скромным, но на самом деле это решающий момент.

Пока каждая сторона формулирует свои цели как предварительное условие, диалог невозможен. Дипломатия начинается тогда, когда эти же цели выносятся на стол как позиции, подлежащие обсуждению.

Без Украины такая инициатива была бы политически обречена

Здесь необходимо сделать обязательное уточнение. Любая идея о том, что Трамп и Путин могут просто прийти к соглашению между собой, а затем сообщить о результате Киеву, создаст не мир, а предпосылки для нового конфликта.

Украину нельзя превращать в географический объект переговоров между великими державами. Вне зависимости от реального баланса сил и своей зависимости от западной поддержки, украинское государство должно быть участником процесса, поскольку именно ему предстоит принять, реализовать и политически легитимировать итоговое соглашение. Это значительно усложняет задачу.

Для Киева любая инициатива, выглядящая как предварительная договоренность между Вашингтоном и Москвой, естественно, вызовет подозрение, что основные решения принимаются за его спиной. Поэтому, если Радев хочет, чтобы его воспринимали как посредника, а не как связующее звено между сторонами, он должен исключить такое впечатление с самого начала.

Это означает, что дипломатический формат должен быть построен таким образом, чтобы Украина участвовала в нем не формально, а реально.

Проблема в том, что интересы США, России и Украины не совпадают. Вашингтон может стремиться к прекращению войны по глобальным стратегическим причинам. Москва может хотеть соглашения, которое закрепит достигнутые результаты и изменит архитектуру безопасности. Киев будет рассматривать любой компромисс через призму вопроса о том, гарантирует ли он выживание украинского государства и не превратит ли паузу в войне в подготовку к следующему нападению.

Функция посредника будет заключаться именно в том, чтобы помочь перевести эти различные логики на язык возможных компромиссов. Это невозможно сделать за одну встречу. Это может занять месяцы.

И здесь возникает вопрос, обладает ли Болгария дипломатическими возможностями для руководства таким процессом.

Радев может обеспечить политический импульс, но тогда необходимы профессиональные дипломаты, эксперты в области безопасности, международного права и контроля над вооружениями. Необходим государственный механизм, способный работать незаметно и профессионально. Если инициатива будет сведена к личному действию Радева и нескольких его советников, вероятность того, что она останется символическим жестом, огромна.

Поэтому настоящая проверка заключается не только в том, сможет ли Радев произнести смелую речь. Проверка заключается в том, сможет ли болгарское государство обеспечить дипломатию.

Наиболее сложным участником может оказаться Европа

На первый взгляд, кажется естественным, что Европейский союз поддержит любую инициативу по прекращению войны. Однако реальность значительно сложнее.

Европа больше не выступает единым фронтом по вопросу о том, как должен закончиться конфликт. Некоторые страны рассматривают возможность переговоров как необходимость, которую рано или поздно придется принять. Другие считают, что любое преждевременное соглашение с Москвой может превратить военную силу в легитимный инструмент изменения границ и создать долгосрочную угрозу европейской безопасности.

Эти разногласия не исчезнут, если Радев предложит Софию в качестве места для переговоров. Напротив, они могут стать еще более заметными.

Некоторые европейские правительства могут воспринять независимую болгарскую инициативу как попытку обойти общую позицию ЕС. Другие, вероятно, заподозрят, что София пытается открыть канал связи с Москвой, что постепенно ослабит санкции и политическое давление на Россию.

Именно поэтому Радеву не следует строить инициативу против Европы. Это было бы стратегической ошибкой.

Если Болгария представит себя как страну, противостоящую «миру» «воинственному Брюсселю», она легко может упустить любую возможность быть посредником и стать просто еще одной стороной во внутриевропейском споре.

Более разумным подходом было бы представить инициативу Софии как попытку Европы вернуть себе часть своей дипломатической субъектности. Это болезненный вопрос для Европейского союза.

Если однажды Трамп и Путин договорятся об основных параметрах окончания войны, и европейским странам будет представлено уже достигнутое понимание, это станет серьезным ударом по претензиям Европы на статус независимого геополитического центра. Парадоксально, но именно этот страх можно использовать в своих целях. Болгарскую инициативу можно представить не как канал связи между Вашингтоном и Москвой, исключающий Европу, а как попытку Европы присутствовать в процессе с самого начала.

Таким образом, София не будет выступать в роли великого арбитра. Она предложит пространство, в котором американская, российская, украинская и европейская логика постепенно начнут встречаться. Это гораздо более реалистичная цель.

София как место, а не как центр мира

В такой идее таится психологическая опасность, которой следует избегать. Болгарская политическая жизнь склонна быстро превращать даже самые умеренные международные инициативы в грандиозный исторический нарратив о «роли Болгарии на перекрестке», «мосте между Востоком и Западом» и почти мистической судьбе нашей страны.

От этого следует отказаться. Болгария не является геополитическим центром. София не станет новой Веной или Женевой только потому, что кто-то предложил провести конференцию. Но это не значит, что она не может быть полезным местом. Скромность может быть преимуществом.

Разумная «Софийская инициатива» не должна начинаться с крупной международной встречи и помпезности. Она могла бы начаться с неформальных переговоров между специальными представителями, в экспертном формате, с конфиденциальных контактов между людьми, имеющими реальный доступ к политическим центрам в Вашингтоне, Москве, Киеве и европейских столицах.

Если из этих переговоров ничего не выйдет, инициатива завершится без драматического провала. Однако, если возникнет минимальное совпадение в отношении определенных принципов – например, необходимости ограничения эскалации, защиты критически важной инфраструктуры, обмена пленниками, определенных режимов прекращения огня или механизмов международного контроля – тогда процесс может постепенно набрать политический вес.

Так строятся дипломатические форматы. Не путем самопровозглашения. А путем полезности.

И если в какой-то момент Вашингтон, Москва, Киев или европейские столицы начнут воспринимать Софию как место, где можно вести переговоры без немедленного общественного давления, Болгария уже получит то, чего ей редко хватало в последние десятилетия – собственную функцию в крупном международном процессе.

Это еще не будет миром. Но это будет политика. И именно этого до сих пор не хватало болгарским мирным переговорам.

Как бы отреагировали Трамп, Путин, Киев и Брюссель?

Если болгарская мирная инициатива имеет хоть какой-то шанс быть воспринятой всерьез, ее необходимо продумать не с точки зрения болгарских желаний, а с учетом интересов других участников. Никто из них не поддержит такой процесс из уважения к Болгарии или симпатии к Радеву. Каждый будет судить, приносит ли формат политические выгоды, ограничивает ли он риски и не отнимает ли от него больше, чем может получить. Именно поэтому ценность будущей инициативы зависит от ее способности предлагать разным странам не одинаковые мотивы, а разные причины для участия в одном и том же процессе.

Для Дональда Трампа такой формат имел бы смысл только в том случае, если бы позволял ему представить возможный прогресс как результат его собственного политического лидерства. Трампу было бы трудно участвовать в схеме, в которой он выступает в качестве второстепенного участника в иностранной дипломатической конструкции. Поэтому Радеву следует быть осторожным, чтобы не превратить инициативу в соревнование за престиж. Если цель — реальный результат, а не внутриполитический дивиденд, Болгария должна быть принимающей стороной и посредником, не пытаясь при этом выглядеть архитектором мира во всем мире.

Именно здесь может проявиться одно из главных преимуществ такого шага. Трамп, как правило, предпочитает решения, которые можно представить как прорыв, достигнутый вне рамок тяжелой бюрократии традиционной дипломатии. Если относительно гибкий формат позволит ему проверить позиции России, не принимая немедленного решения о формальном соглашении, он может воспринять это как полезный канал. Однако это не будет означать, что Вашингтон переложит реальное бремя переговоров на Болгарию. София может открыть дверь, но разговор за ней останется между силами, которые действительно могут изменить военно-политическую ситуацию.

Со стороны России вопрос будет еще сложнее. Москва, безусловно, будет использовать любую инициативу по переговорам как доказательство того, что Запад постепенно осознает невозможность разрешения конфликта одним лишь военным давлением. Но это не означает, что Россия будет готова пойти на значительные компромиссы только потому, что переговоры проходят в Софии. Напротив, чем больше Кремль будет верить, что время и динамика на линии фронта работают в его пользу, тем выше будет цена, которую он установит за участие в реальном политическом процессе.

Именно поэтому болгарская инициатива не сможет опираться на позитивные настроения по отношению к Болгарии. Исторические и культурные связи могут сделать Софию менее неприемлемой, но они не могут перевесить стратегические интересы. Россия будет рассматривать любой формат через призму того, признает ли он реалии, которые Москва считает созданными войной, и открывает ли он путь к более широкому обсуждению европейской безопасности. Если инициатива будет представлена ​​лишь как механизм возвращения к прежней ситуации, у нее будет мало шансов. Однако, если она также поднимет более широкий вопрос о будущих отношениях между Россией и Европой, то может приобрести более серьезное значение.

Украине, вероятно, будет сложнее всего убедить в том, что такая инициатива не представляет для нее риска. Причина очевидна. Для Киева любые переговоры между Москвой и Вашингтоном несут в себе опасность того, что судьба Украины будет обсуждаться в рамках более масштабных стратегических переговоров. История Восточной Европы полна примеров, подпитывающих этот страх, поэтому любая конструкция, в которой украинцы почувствуют, что их пригласят только после того, как будут определены основные параметры, будет встречена с подозрением.

Радев должен понимать это еще до того, как предпримет какие-либо публичные шаги. Если его инициатива должна иметь хотя бы минимальный шанс на успех, Украину нельзя рассматривать как проблему, которую решают другие. Это должна быть страна, которая участвует в обсуждении своего собственного будущего. Это не отменяет того факта, что военная и экономическая зависимость Киева от западной помощи ограничивает его свободу действий, но политическая легитимность любого будущего соглашения будет зависеть именно от того, примет ли украинское государство его как собственное решение, а не как диктат, навязанный извне.

Здесь возникает самое сложное противоречие. Россия может хотеть начать переговоры с признания нового баланса сил и проблем, которые она определяет как причины войны. Украина может рассматривать такой подход как предварительное принятие российского исхода. Соединенные Штаты могут стремиться к более быстрому завершению конфликта из-за более широких глобальных приоритетов, в то время как некоторые европейские страны могут настаивать на продолжении войны, если считают, что любое отступление сейчас создаст большую опасность завтра. В такой обстановке посредничество не означает поиск волшебной формулы, которая удовлетворит всех. Оно означает обнаружение минимальной зоны, в которой каждая сторона видит меньше риска в переговорах, чем в их отсутствии.

Европа может оказаться не меньшей проблемой, чем сами воюющие стороны

Наиболее сложным испытанием для инициативы Радева, вероятно, станет не только позиция Москвы или Вашингтона, но и реакция внутри Европейского союза. Это связано с тем, что война на Украине давно перестала быть просто внешнеполитическим вопросом для Европы. Она стала проверкой самой идентичности Европейского союза, его способности действовать как геополитическое образование и внутреннего распределения власти между его государствами-членами.

Некоторые европейские правительства воспринимают любую идею переговоров через призму опасений, что Россия воспользуется дипломатической паузой для закрепления достигнутого и подготовки к новому давлению. Для них вопрос не только в том, когда прекратится стрельба, но и в том, какой прецедент будет создан, если война закончится территориальными и политическими последствиями, которые могут показаться наградой за применение силы. Другие европейские страны все чаще видят риск затяжной войны, которая истощит ресурсы, усилит экономическую напряженность и сделает Европу еще более зависимой от решений Соединенных Штатов.

Эти разногласия реальны, и болгарская инициатива неизбежно в них впишется. Если Радев попытается представить ее как контрмеру официальной европейской линии, он почти наверняка столкнется с сопротивлением еще до начала переговоров. В Брюсселе будет легко создать впечатление, что София не выступает посредником, а пытается разрушить европейское единство и открыть отдельный канал связи с Москвой.

Поэтому дипломатический язык здесь будет иметь решающее значение. Болгария не заинтересована в том, чтобы представлять себя представителем «мира» против некой предполагаемой «партии войны» в Европе. Подобная риторика может быть эффективной во внутриполитическом споре, но она губительна для роли посредника. Посредник не может одновременно клеймить одну из сторон и ожидать, что она ему доверят.

Еще один более веский аргумент. Европа рискует оказаться объектом мирного процесса, исход которого будет решаться главным образом между Вашингтоном и Москвой. Если это произойдет, Европейский союз заплатит значительную часть экономической, финансовой и политической цены послевоенного урегулирования, не обязательно принимая соответствующее участие в определении его параметров. Именно здесь Болгария могла бы предложить не альтернативу Европе, а способ более раннего и значимого включения Европы в этот процесс.

Это полностью изменило бы политическую логику инициативы. Вместо того чтобы Радев представал как лидер, пытающийся обойти Брюссель и установить собственный канал связи с Москвой и Вашингтоном, он мог бы представить Софию как место, где также могут быть сформулированы европейские интересы. Конечно, Болгария не может говорить от имени всего Европейского союза, но она может настаивать на том, что европейская безопасность не должна обсуждаться исключительно силами, находящимися за пределами самой Европы.

Наибольшая опасность заключается в том, что инициатива превратится во внутриполитическое зрелище

Здесь мы подходим к риску, который, вероятно, недооценивается больше всего. Даже хорошо продуманная дипломатическая инициатива может быть скомпрометирована, если она используется как инструмент в болгарской политической борьбе.

Если Радев использует такой шаг в первую очередь для укрепления собственных политических позиций, для противостояния правительству или для того, чтобы представить себя единственным «миротворцем» против других партий, международная ценность инициативы быстро рухнет. Внешние партнеры будут рассматривать ее как часть его внутриполитической стратегии, а не как государственную политику.

Это особенно важно, потому что Радев уже является фигурой, разделяющей болгарское общество. Его позиция по войне является одновременно источником сильной поддержки и острого недоверия. Дипломатическая инициатива немедленно будет втянута в этот конфликт. Одни объявят ее историческим актом, другие – услугой Кремлю, а третьи – личной предвыборной кампанией.

Если Радев хочет, чтобы такая идея сохранилась за пределами внутриполитической конъюнктуры, он должен исключить ее из перспектив своей собственной партии. Это означает поиск хотя бы минимальной институциональной поддержки, использование профессиональной дипломатии и создание впечатления, что Болгария действует как государство, а не как политик, ведущий личную геополитическую кампанию.

Это, пожалуй, самая сложная часть всей этой идеи. Болгарская политика настолько глубоко фрагментирована, что почти любая внешнеполитическая инициатива сразу же становится внутренним фронтом. Но если Радев не сможет преодолеть эту логику, он вряд ли сможет претендовать на роль посредника в гораздо более масштабном международном конфликте.

Дипломатический шанс существует только в том случае, если все видят какую-то выгоду

Поэтому реалистичная оценка гораздо сложнее, чем простое утверждение, что Трамп и Путин хотят мира, и Радеву следует просто пригласить их в Софию. Крупные конфликты так не разрешаются. У каждого участника свои цели, свои страхи и свое представление о том, что означает приемлемое завершение войны.

Для Трампа такой процесс должен принести политический результат, который можно представить как успех. Для Путина он должен учитывать стратегические цели России и изменившийся баланс сил. Для Украины он должен гарантировать, что государство не будет сведено к объекту переговоров между другими державами. Для Европы этот процесс не должен означать исключение ее из решений, которые непосредственно определяют ее будущую безопасность.

Реалистичная оценка, следовательно, гораздо сложнее, чем простое утверждение, что Трамп и Путин хотят мира, и Радев должен просто пригласить их в Софию. Это делает задачу любого посредника чрезвычайно сложной, но именно поэтому потенциально значимой. Если Радеву удастся предложить формат, в котором каждая из этих стран увидит хотя бы одну причину для участия, Болгария может получить роль, значительно превосходящую её обычное международное влияние. Однако, если инициатива будет основана на предположении, что все тайно хотят одного и того же и просто ждут, кто их объединит, она развалится при первом же столкновении с реальными интересами.

Именно здесь становится очевидным политический масштаб, который такой шаг потребует от Радева. Недостаточно быть правым в своей критике затянувшейся войны. Недостаточно иметь хорошие отношения с той или иной стороной. Он должен достаточно хорошо понимать конфликтующие интересы, чтобы предложить процесс, в котором никто не получит желаемого заранее, но и никто не будет рассматривать своё участие как очевидную потерю.

Только тогда болгарская инициатива может быть чем-то большим, чем просто политическим жестом.

Шанс Радева велик именно потому, что риск велик

Если Румен Радев предпримет такую ​​инициативу, он пойдёт на политический риск, выходящий далеко за рамки обычного внутриполитического спора. В случае успеха он мог бы обрести международный вес, которого ни одному болгарскому политику за последние десятилетия не удавалось добиться на постоянной основе. Однако в случае неудачи его могут обвинить в наивности, высокомерии, пророссийской ориентации и попытке использовать войну для получения личного политического капитала. Именно поэтому такой шаг имел бы смысл только в том случае, если бы он был предпринят с четким пониманием того, что результат будет измеряться не медийным эффектом встречи, а тем, был ли создан реальный канал для политического диалога.

Для самого Радева подобная инициатива означала бы также выход из комфортной позиции человека, который предупреждает, критикует и формулирует иную точку зрения. Говоря о необходимости мира, он может сохранить политическую свободу быть правым, не неся прямой ответственности за последствия. В тот момент, когда он предлагает конкретный дипломатический процесс, эта свобода исчезает. Тогда каждое его слово, каждый выбор посредника, каждая встреча и каждая формулировка будут оцениваться не как мнение, а как государственный акт.

Именно в этом и заключается важнейший момент в тезисе Валентина Вацева. Его идея состоит не просто в том, что Радев может завоевать популярность, если будет говорить о мире. Популярность — это вторичный результат. Более глубокая возможность заключается в том, что Радев попытается создать для Болгарии роль, которой страна давно не имела — быть полезной не путем поддержки той или иной линии, а предлагая политическое решение там, где другие погрязли в конфронтации.

Такой шаг также изменил бы сам образ Болгарии. Наша страна слишком долго присутствовала в крупных международных процессах как предсказуемый участник, подчиняющийся уже принятым решениям и редко предлагающий собственную структуру. Если Софии удастся создать хотя бы ограниченный дипломатический формат, это не превратит её в великую державу, но покажет, что небольшая страна может обрести значение, когда предлагает то, что нужно более крупным.

Однако здесь нет места иллюзиям. Мирная инициатива не превратит автоматически Радева в европейского лидера, а Болгарию — в центр мировой дипломатии. Возможно, её проигнорируют. Возможно, её заблокируют с самого начала. Возможно даже, что одна из стран использует её только в пропагандистских целях. Но это не отменяет вопроса о том, следует ли использовать политическую возможность только тогда, когда успех гарантирован.

В политике таких гарантий почти никогда не бывает. Гораздо важнее, существует ли момент, когда инициатива исторически оправдана, даже если исход остаётся неопределённым. Сегодня такой момент, возможно, начинает наступать.

Если война постепенно достигнет точки, когда ни бесконечная эскалация, ни фантазия о полной победе одной из сторон не покажутся устойчивыми, то дипломатическая инициатива перестанет быть признаком слабости и станет вопросом политической зрелости.

Именно здесь Радев сталкивается с выбором, который может оказаться важнее очередной внутриполитической битвы. Он может остаться президентом, который справедливо предупреждал, что у войны нет разумного конца без дипломатии. Или он может попытаться стать политиком, сделавшим конкретный шаг к такой дипломатии. Разница между ними не риторическая. Она историческая.

И именно поэтому вопрос Вацева заслуживает того, чтобы оставаться открытым: обладает ли Румен Радев не только правильной диагностикой войны, но и политическим масштабом, чтобы сделать шаг, который превратит Болгарию из наблюдателя в участника поиска выхода?

Ответа пока нет.

Но исторические окна обладают неприятным свойством не оставаться открытыми долго.

Исторический шанс не ждет, пока политики будут к нему готовы

Идея Валентина Вацева о дипломатической инициативе Румена Радева заслуживает внимания именно потому, что поднимает вопрос, который болгарская политика редко позволяет себе задавать: может ли Болгария использовать крупный международный поворотный момент не просто для адаптации к решениям других, но и для предложения собственных политических действий? Нет гарантии, что такая инициатива будет принята Вашингтоном, Москвой, Киевом или ведущими европейскими столицами. Тем более нельзя сказать, что Болгария обладает силой изменить ход войны самостоятельно. Но международная политика состоит не только в умении навязывать решения. Иногда влияние приобретает и тот, кто в нужный момент умудряется создать пространство, в котором эти решения становятся возможными.

Именно здесь и кроется настоящее испытание для Радева. За годы он накопил политический капитал, утверждая, что войну нельзя превратить в бесконечную стратегию и что рано или поздно Европе придется вернуться к дипломатии. Если развитие конфликта действительно начнет вынуждать главных действующих лиц искать политическое решение, то одной этой позиции уже будет недостаточно. Тогда возникнет вопрос, готов ли Радев превратить то, о чем он так долго говорил, в конкретную международную инициативу и пойти на неизбежный с этим риск.

Для Болгарии ставки даже выше, чем политическое будущее президента. Десятилетиями наша страна жила с убеждением, что у малых государств нет иного разумного выбора, кроме как правильно распознавать волю больших и со временем к ней адаптироваться. В этом много исторического реализма, но, когда это превращается в постоянную внешнеполитическую философию, постепенно это превращается в добровольный отказ от собственной инициативы. Малое государство не может самостоятельно определять международный порядок, но в определенный момент оно может стать необходимым, если поймет, чего не хватает более сильным, и сумеет это предложить.

Инициатива Радева сама по себе не положит конец войне на Украине, и ее не следует преподносить с таким утверждением. Ее истинный смысл заключался бы в том, чтобы Болгария предложила политическое пространство для начала диалога, который неизбежно должен состояться где-то и когда-нибудь. Если эта попытка будет предпринята профессионально, с участием Украины, с пониманием интересов России и США и без демонстративного противодействия Европе, то даже само создание устойчивого дипломатического канала станет значительным достижением для страны такого размера и международного веса, как Болгария.

Поэтому самый важный вопрос, остающийся после тезиса Вацева, заключается не в том, сможет ли Румен Радев стать человеком, который примирит Трампа и Путина. Такие ожидания были бы легкомысленными. Реальный вопрос состоит в том, осознает ли он момент, когда его накопившаяся политическая позиция о необходимости мира может быть преобразована в дипломатические действия, и способна ли Болгария поддержать такой шаг с достаточным профессионализмом и зрелостью государственного деятеля. История редко предоставляет малым странам возможность самим определять направление крупных событий, но иногда она позволяет им помочь изменить это направление. Если такой момент действительно наступит, самой большой ошибкой будет признать его только после того, как он пройдет.