Доцент ЮФУ пытается четвертый раз защитить докторскую по истории

Наука 01 апреля 2019, 08:00

Борис Орлов

3009
2

Директор Института истории и международных отношений Южного федерального университета Виктор Апрыщенко за время своего руководства окончательно развалил науку и университетское историческое классическое образование в университете. Кроме этого, Апрыщенко, являясь проводником так называемой «либеральной» идеологии, в западноевропейских средствах массовой информации (журнал Welt 0 Trends.DasaußenpolitischeJournal. №105. Juli 2015.S. 36-40) и в рамках публичных лекций как визит-профессор открыто заявляет об аннексии Крыма Россией в 2014 г., об имперской политике России по отношению к украинскому народу и к украинскому языку.

Ведущие ученые – доктора исторических наук, профессора Анатолий Агафонов, В.А. Матвеева, Владимир Трут, кандидат исторических наук доцент С.В. Бородин – постоянно на ученных советах университета обращали внимание ректора Марины Боровской на то, что в Институте истории происходят деструктивные процессы, в результате которых разрушается университетское классическое историческое образование, складывается нездоровая морально-этическая среда, формируется негативный образ современной России.

В прошлом году историки опубликовали «Служебную записку», ожидали конструктивных действий со стороны ректората, но «чтобы не было скандала», по выражению бывшего ректора ЮФУ Боровской, создали комиссию во главе с проректором Ломкиной. "Ручная" комиссия, естественно, не подтвердила ни одного факта, изложенного в записке, и отписалась по инстанциям.

Сегодняшнюю ситуации в институте комментирует один из авторов «Служебной записки» доктор исторических наук, профессор Анатолий Агафонов: 

– Проректор Ломакина своей проверкой дала сигнал Апрыщенко и его окружению, как надо действовать дальше. Доценты Пономарева, Айриян, Урушадзе, ст. преподаватель Стегленко, сестра Апрыщенко – Айдунова стали расправляться с авторами «Записки» и их поддержавшими.

В июне 2018 г. при проведении конкурсного отбора на должности доцентов кафедры Отечественной истории средних веков и нового времени были уволены один из авторов «Служебной записки» доценты С.В. Бородин и М.В. Пятикова. Причем, за три месяца до увольнения, М.В. Пятикова, получила самые высокие отзывы о своей научной и учебно-методической работе, была представлена к званию доцента и утверждена Ученым советом ЮФУ и ИИМО. 

Следует подчеркнуть, что выдающиеся и известные ученые – доктора наук, профессора, самостоятельные, со своей жизненной позицией и мнением не пришлись «ко двору» Апрыщенко. Они сдерживали или могли остановить развал классического образования в институте и не превращать его в «семейный подряд» и источник материальных благ.

Так, были уволены бывшие зав. кафедрами профессора Н.А. Казарова, И.М. Узнародов и В.А.  Сущенко. Под давлением покинули должности зав.  кафедрами ведущие ученые профессора Н.А. Мининков, А.И. Нарежный, В.Е. Максименко, А.В. Кияшко. На 0.75 ставки переведены видные ученые –  заслуженный учитель РФ профессор В.В. Шоган, медиевист и антиковед профессор С.С. Казаров, на 0,75 ставки доцента переведен доктор исторических наук, профессор В.А. Матвеев. Только после многочисленных обращений авторов «Служебной записки», широкого общественного резонанса В.А. Матвеев был избран на полную ставку профессора по кафедре отечественной истории ХХ – ХХI вв. в феврале 2018 г. 

Теперь на очереди мы, авторы «Служебной записки» - известные ученые доктора исторических наук, профессора Агафонов и Трут. При этом Апрыщенко и его окружение не скрывают своих намерений – «зачистить» (выражение Апрыщенко) профессорский состав и все остатки и воспоминания о фундаментальном классическом историческом образовании.

В нарушение Трудового Кодекса отправляют нас в досрочный отпуск, отбирают учебную нагрузку, снимают обязательные курсы у бакалавров, формируют так называемые «блоковые компоненты изучения дисциплин», подменяют исторические и специальные исторические курсы, курсами и учебными программами, не имеющими отношения к классическому университетскому историческому образованию, фальсифицируют решения Ученого совета Института.  

– Анатолий Иванович, Апрыщенко и его «команда» изживает заведующих кафедр, ведущих ученых, а кто приходит на их место?

– Кто теперь возглавляет кафедры в Южном федеральном университете? Нет, не ученые, известные своими крупными трудами, организаторы науки, выдающиеся методисты в области преподавания истории, авторы уникальный исторических и педагогических программ и разработок. Увы, и, к сожалению, нет!

Обратимся к науко-метрическим показаниям Российского индекса цитирования (РИНЦ) на «eLIBRARY.RU». Дата обращения 10-12 ноября 2018 г. 

Кафедра специальных исторических дисциплин и документоведения. Врио зав. кафедрой кандидат исторических наук, доцент Е.В. Шандулин: количество публикаций – 23, индекс цитирования – 10, индекс Хирша – 2.

Кафедра отечественной истории XX-XXI века. Зав. кафедрой, кандидат исторических наук, доцент М.А. Пономарева: количество публикаций – 48, индекс цитирования – 39, индекс Хирша – 2.

Кафедра отечественной истории средних веков и нового времени. Зав. кафедрой, кандидат исторических наук, доцент А.В. Кореневский: количество публикаций – 47, индекс цитирования – 120, индекс Хирша – 5.

Кафедра зарубежной истории и международных отношений. Зав. кафедрой, кандидат исторических наук, доцент Р.С. Айриян: количество публикаций – 29, индекс цитирования – 13, индекс Хирша – 2.

Кафедра археологии и истории Древнего мира. Зав. кафедрой, кандидат исторических наук, доцент Е.В. Вдовченков: количество публикаций – 79, индекс цитирования – 95, индекс Хирша – 5.

Кафедра истории России. Зав. кафедрой, доктор исторических наук, профессор К.Г. Малыхин: количество публикаций – 33, индекс цитирования – 102, индекс Хирша – 3.

Общее количество публикаций – 259, в среднем на одного преподавателя – 43,1

Индекс цитирования – 379, в среднем на одного преподавателя – 63,1. Индекс Хирша – 19, в среднем на одного преподавателя – 3,1.

Если сравнить эти показатели с другими истфаками страны, то в МГУ соответственно в 5-7-4 раза выше; в ВШЭ (Москва) – в 5-6-4 раза; КубГУ – более, чем в 2 - 2.3-1.8; Северо-Кавказский федеральный университет – 1.5 - 2.2-1.5 раза выше. 

Столь низкий научный уровень большинства зав. кафедрами ИИМО ЮФУ не случаен. Такими легче управлять, да и сам Апрыщенко на их фоне выглядит «гением».

Посредственная докторская диссертация, представляющая в основном компиляцию переводов английских статей, «Апрыщенко В.Ю. «Уния и модернизация (становление шотландской национальной идентичности в XVIII -  первой половине XIX  вв». ЮФУ.   Ростов н/Д. 2009», так и осталась не интересной научной общественности, кроме самого автора и двум-трем читателям, тому свидетельства почти 10 лет после защиты и выхода монографии (Индекс цитирования. Лайбрари).

Следует сказать, что и диссертации его учеников, подобны работам Апрыщенко.  Так, Козлова написала опус: «Шотландская деволюция во второй половине 1940-х – 1970-е гг.». Соискатель Д. Козлова путает деволюционные процессы с националистическими, борьбу за национальную самостоятельность Шотландии с деволюцией, вместо историографии деволюции Шотландии – историография национальных движений и национализма, и проч. Как мягко отмечалось в отзыве ведущей организации – соискателю необходимо было дать четкое определение деволюции. Если перевести на простой язык – соискатель не имеет представления о деволюции, условиях ее возникновения и функционирования, механизмах реализации и т.д.  

Этого не должно быть по определению в крупнейшем научно-педагогическом учреждении, каковым позиционируется в Российских и Международных рейтингах Южный федеральный университет.

- Такие "кадры" руководят кафедрами. Согласно нормативным документам МИНОБРНАУКИ приоритетное право на занятие должностей имеют доктора наук, профессора, обладающие высокими науко- и библиометрическими показателями, признанные организаторы науки и образования.

Отбор на должности зав. кафедрами проводился не с учетом научно-педагогических показателей и заслуг, а по принципу личной преданности Апрыщенко. Один зав. кафедрой (Кореневский) – «бывший хороший руководитель художественной самодеятельности на историческом факультете РГУ», (так его представлял на Ученом совете Апрыщенко); другая – Пономарева, якобы хороший организатор учебной работы (заслужившая неуважение коллег своей работой и отношением к людям; Ученый совет едва не «прокатил» ее на выборах на должность доцента, прошла с перевесом в один голос); Айриян и Шандулин были не в состоянии долгие годы написать научные и методические статьи, чтобы получить представление и звание доцента; показатели профессора, зав. кафедрой (Малыхина) на уровне среднего доцента, говорят сами за себя.

Были и есть ли альтернативы? Безусловно! На кафедрах работают известные и авторитетные ученые, признанные в РФ и за рубежом, с очень высокими науко-метрическими показателями и прекрасные организаторы науки, доктора исторических наук, профессора: Н.А. Мининков, Д.В. Сень, А.И. Нарежный, В.А. Матвеев, С.С. Казаров, В.П. Трут и другие. Но они, как отмечалось ранее, независимы, поэтому и неугодны Апрыщенко и его компании.

– Анатолий Иванович, чем объяснить низкий уровень подготовки научных кадров?

– Подготовка смены – научно-педагогических кадров для высшей школы является одной из приоритетных задач университета. Давайте посмотрим, кто и как поступает в аспирантуру, каковы результаты.

Согласно отчету на Ученом совете в июне 2018 г.  ИИМО ЮФУ зам. директора по научной работе Урушадзе за последние три года аспирантуру нашего Института закончили 36 аспирантов. Ни один аспирант не защитился в установленные Положением об аспирантуре сроки. Итого: 36:0. 

Во что же обошлось университету и государству «мудрое» руководство Апрыщенко и подготовка научно-педагогических кадров высшей квалификации. По Правилам поступления в аспирантуру (http://sfedu.ru/www/stat_pages22.show?p=ABT/N8210 - Дата обращения 10 ноября 2018 г.) стоимости обучения – 123.000 рублей в год. Не сложно подсчитать убытки: 123.000 х 36 чел. х 3 года обучения = 13.284.000 рублей. Это почти 1.5 (полтора) годового бюджета ИИМО ЮФУ.

За эти бюджетные деньги ни Апрыщенко, ни его зам по научной работе Урушадзе не отчитались на Ученых советах ни ЮФУ, ни института истории.

Самое бесценное, что было потрачено аспирантами и научными руководителями – это время. Какие знания аспиранты приобрели, куда они ушли, где сфера приложения их научно-педагогических способностей и навыков, да и есть ли такая?

В этой связи возникают вопросы: почему не выполняются требования ВАК при Министерстве науки и образования РФ о Порядке назначения научных руководителей аспирантам, а также «Приказ» от 26 января 2017 г. № 38 – ОД «Об утверждении порядка назначения научных руководителей и утверждения тем научно-исследовательской работы обучающимся по программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в Южном федеральном университете», подписанный ректором ЮФУ профессором М.А. Боровской.

Данные документы четко определяют правила и условия назначения научных руководителей, права и обязанности руководителей и аспирантов, ответственность руководителей за невыполнение плана обучения аспирантов и не представление на защиту кандидатской диссертации.

Результаты подготовки аспирантов показали, что, к сожалению, наши прошлые научные руководители, да и большинство нынешних, не соответствуют требованиям, предъявляемым Минобрнауки и Приказам ЮФУ. Назначение научных руководителей аспирантов и утверждение тем кандидатских диссертаций определяет Апрыщенко и его окружение, только после этого готовые решения формально утверждаются на кафедрах и Ученом совете ИИМО ЮФУ. На Ученом совете ИИМО ЮФУ некоторые научные руководители аспирантов даже не в состоянии четко определить актуальность, тему и содержание будущего исследования, объект и предмет исследования, источниковую базу, возможности реализации аспирантом научного проекта (профессора Малыхин, Венков, доценты Апрыщенко, Пономарева).

– Анатолий Иванович, наверное, прием в аспирантуру должен быть открытым и гласным, обсуждаться на Ученом совете института?

– Безответственность и не подотчётность Апрыщенко и его зама по научной работе Урушадзе привели к тому, что отбор кандидатов, прием, состав приемной комиссии, утверждение программ и билетов для поступления в аспирантуру не рассматривались и не утверждались на Ученом совете (решения фальсифицируются задними числами). Реализацию данного направления взяло на себя так называемое «совещание зав. кафедрами» при все том же Апрыщенко. Результат известен – полный развал деятельности аспирантуры, подготовки научно-педагогических кадров. В Институте нет «смены поколений», молодых ученых – кандидатов исторических наук до 30 лет, докторов наук – до 40 лет.  

Прием в аспирантуру в 2018 г. показал в полном объеме механизм и условия обретения аспирантского статуса. Было выделено Институту восемь бюджетных мест. В соответствии с приказом ректора в состав приемной комиссии в аспирантуру должны входить наиболее опытные и квалифицированные сотрудники университета. Однако комиссию возглавил сам Апрыщенко, а  членами комиссии стали: Айриян, Вдовченков, Кореневский, Малыхин, Пономарева, Шандулин с их крайне низкими наукометрическими показателями. 

В мае 2018 г. были подведены итоги Конкурса на получение гранта для обучения в аспирантуре ЮФУ. В нарушение приказа проректора по научной и исследовательской деятельности ЮФУ № 189 от 16 февраля 2018 г., неизвестно по каким критериям и основаниям победителями стали студенты, еще не завершившие обучение в магистратуре, не имеющие высшего образования. В тоже время в конкурсе участвовали соискатели с полным университетским образованием (специалитет), с публикациями в журналах из списка ВАК, участники Всероссийских научных конференциях. Это противоречит требованиям Приказа – соискатели «должны соответствовать мировому уровню» П.1.4. Прием провели втихую, результаты конкурса не рассматривались и не утверждались на кафедрах и Ученом совете Института.

Победителям конкурса (если данное мероприятие можно назвать конкурсом) «совещание при директоре» назначило (без проведения каких-либо конкурсных испытаний, на основании «конкурса» документов) по 100 баллов по каждому предмету, в сумме 300 баллов. Это автоматически открыло В.С. Жученко, А.Г. Кожедубу, Н.А. Лагошиной, Н.Д. Николаевой дорогу в аспирантуру (Приказ № 13572-К от 20 сентября 2018 г.). И, конечно, данные соискатели приняты в аспирантуру к «известным и выдающимся ученым ИИМО ЮФУ» Апрыщенко, Вдовченкову и Пономаревой («соответствующим мировому уровню»).

На оставшиеся четыре места были поданы почти 20 заявлений, места заполнили соискатели: К.М. Васильцов – 248 баллов, В.Р. Сахранов – 260 баллов, Я.В. Фиофанова – 262 балла, И.М. Фургалев – 282 балла. Вызывают большие сомнения высокие баллы Васильцова, Сахранова и Фургалева, которые, по отзывам преподавателей, показывали в период обучения в магистратуре весьма средние учебные результаты и не имели никаких достижений в научной области. Поступавшие в аспирантуру, и слушавшие их ответы на вступительных испытаниях, были удивлены высокими оценками, особенно по истории, а также беспринципностью приемной комиссии, одобрившей незнание, бессвязность и путанность изложение соискателями фактического материала, теории и методологии исторического процесса, историографии.

Особо следует сказать о Васильцове, призванном Апрыщенко в аспирантуру ИИМО ЮФУ, молодом политике, заместителя руководителя регионального отделения ВОО «Молодая гвардия». Ответы его были особо «впечатляющими», за что он и получил высокие баллы. Интересно, какие бы знания показали Васильцов, Сахранов и Фургалев (да и победители апрельского конкурса) независимой комиссии по проверке остаточных знаний, как это нередко проводится в МГУ, ВШЭ, юридических институтах МВД РФ и других вузах?

Приглашение в аспирантуру Васильцова – это попытка Апрыщенко отстранить соискателей с высокими наукометрическими данными и уровнем знаний, и, таким образом, получить поддержку в руководстве Ростовской области своей деятельности. Это может квалифицироваться как отложенная услуга, нематериальная взятка в обмен на получение знаний, покровительство в конкурсе, замаскированные под правомерные действия. Данный случай не единичен.

– Это серьезное обвинение и у Вас должны быть веские основания так утверждать.

– Доказательства есть. Зав. кафедрой доцент Пономарева решила свои личные научные проблемы за бюджетные средства. В 2014 г. Пономарева представила в диссертационный совет рукопись на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности «Отечественная история». Диссертационный совет дал  отрицательный отзыв, рукопись не была рекомендована к защите, она не соответствовала содержанию заявленной специальности, не совпадали объект и предмет исследования, и получила более 200 замечаний по содержанию, теории и методологии исторической науки, фактического материала, а также отсутствия достаточного количества статей, в которых изложены основные результаты проделанной работы. Были даны многочисленные рекомендации по улучшению рукописи, после чего можно было вернуться к ее рассмотрению.

Эти требования – предварительная апробация рукописей, являются обязательными для всех рукописей, представляемым на соискание ученой степени кандидата и доктора исторических наук. Заключение экспертов Диссовета Пономареву не удовлетворили. Она направила рукопись на рассмотрение в Диссовет  Северо-Кавказского федерального университета. Результат был отрицательный, доценту Пономаревой, как и в первом случае, рекомендовали серьезно доработать рукопись и определиться с направлением специальности – «Отечественная история» или «Политические институты, процессы и технологии».

Автор опуса доцент Пономарева изменила свои представления о содержании работы, обратилась к профессору С.А. Кислицыну рассмотреть рукопись на Диссовете Южно-Российского института управления (филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации) по специальности «Политические институты, процессы и технологии» и получила рекомендации проделать большую научно-исследовательскую работу и привести ее содержание в соответствие с профилем и направлением специальности. Отрицательные отзывы ведущих ученых и трех вузов страны явно показывают «научную ценность» и значение опуса Пономаревой, уровень «научной» подготовки доцента.

Научным консультантом опуса Пономаревой является доктор исторических наук, профессор А.В. Венков, сотрудник Южно-российского отделения РАН. Чтобы оплатить услуги Венкова по консультированию и написанию своей работы, она перевела на 0.75 ставки доцента доктора исторических наук В.А. Матвеева, максимально сократила его учебную нагрузку и потребовала уволиться. Одновременно Пономарева вопреки и в обход решения кафедры, чтобы обеспечить своего консультанта Венкова учебной нагрузкой, передала ему значительную часть лекционных курсов доктора исторических наук, профессора В.П. Трута и доктора исторических наук, профессора В.А. Матвеева. 

Венков был рекомендован Пономаревой на 1.0 ставки профессора по совместительству, причем с небольшим перевесом голосов он прошел выборы по конкурсу. Отдел кадров ЮФУ отклонил данное решение, рекомендовал перевести Венкова на 0.5. ставки профессора по совместительству, что и было закреплено в Трудовом договоре.

Пономарева в четвертый раз пытается стать доктором-историком и всеми способами продавливает свой неизвестного качества и научного уровня опус через Диссовет Северо-Кавказского федерального университета. Но Диссертационный совет СКФУ всегда отличался принципиальностью научной оценки рукописей соискателей в кандидаты и доктора исторических наук.

Если рукопись Пономаревой и в четвертый раз завернут, то это будет несмываемый позор для исторической школы ЮФУ под руководством Виктора Апрыщенко.

 

 

 

 


Если есть проблема, о которой Вы хотите сообщить, отправьте жалобу на сайт Zadolbalo.net. Показать комментарии

Читайте также: